Pickaxe Mountain existe. Las amenazas militares contra Irán también. Pero ¿estamos realmente ante la posibilidad de un ataque nuclear estadounidense? Una investigación sobre el origen de un rumor, la historia de la disuasión atómica y los peligros de convertir la especulación en una cuenta atrás hacia el desastre.
Hay rumores que, por la gravedad de lo que anuncian, merecen ser examinados incluso cuando no están demostrados.
En los primeros días de noviembre de 2026 comenzó a circular una afirmación inquietante: Donald Trump podría estar considerando el empleo de un arma nuclear contra una instalación subterránea iraní conocida como Pickaxe Mountain. Según la versión difundida por el comentarista estadounidense Tucker Carlson, Benjamin Netanyahu estaría presionando a Washington para destruir el complejo y el presidente tendría hasta el 7 de noviembre para tomar una decisión.
La advertencia venía acompañada de un escenario aterrador: contaminación radiactiva a cientos de kilómetros, millones de personas expuestas, represalias nucleares de Rusia y Corea del Norte y una posible Tercera Guerra Mundial.
El vídeo que popularizó esta historia reúne declaraciones de políticos, imágenes satelitales, noticias sobre un simulacro de emergencia en Estados Unidos y advertencias geopolíticas. Algunos de esos elementos son reales. Sin embargo, la relación que establece entre ellos no está demostrada.
Y esa es precisamente la cuestión que merece nuestra atención.
Porque no necesitamos inventar una guerra nuclear inminente para reconocer que el mundo atraviesa un periodo de enorme tensión. La guerra entre Estados Unidos e Irán, las amenazas contra infraestructuras estratégicas y el debilitamiento de los mecanismos diplomáticos de contención constituyen motivos suficientes de preocupación.
La historia nuclear nos ha enseñado, además, que las catástrofes más graves no siempre comienzan con una declaración formal. A veces empiezan con una decisión militar, una amenaza interpretada de forma equivocada o una cadena de represalias que nadie consigue detener.
1. Pickaxe Mountain: una instalación real y un interior desconocido
El primer elemento que debemos aclarar es el propio lugar.
Pickaxe Mountain, también conocido por su nombre persa Kuh-e Kolang Gaz La, es un complejo subterráneo situado junto a Natanz, en el centro de Irán. Su construcción está relacionada con el programa nuclear iraní y con la necesidad de proteger instalaciones sensibles frente a ataques militares.
Su ubicación no es casual.
Durante años, instalaciones como Natanz han sido objeto de operaciones de sabotaje, ataques informáticos y acciones militares. La construcción de complejos profundamente enterrados responde, entre otras razones, a la necesidad de proteger maquinaria, instalaciones y conocimientos estratégicos.
Las estimaciones publicadas sitúan algunas partes del complejo a unos 80-100 metros bajo la superficie, aunque las dimensiones exactas y la profundidad de sus distintas estructuras no se conocen con total precisión.
El problema es que tampoco sabemos con certeza qué contiene.
El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) no ha podido inspeccionar Pickaxe Mountain. Las imágenes satelitales permiten estudiar las obras, las entradas, las carreteras y determinados movimientos exteriores, pero no observar directamente qué sucede bajo la montaña.
En septiembre de 2026, el Center for Strategic and International Studies (CSIS) publicó un análisis de imágenes satelitales que identificó un aumento de la actividad constructiva durante ese año: refuerzo de accesos, pavimentación de carreteras interiores y trabajos de protección exterior.
Sin embargo, sus investigadores señalaron que las imágenes no permitían confirmar que Irán hubiera trasladado centrifugadoras al complejo. También consideraron que, por el estado de las obras y la ausencia de determinados indicadores de actividad, probablemente todavía no estaba preparado para desarrollar operaciones de enriquecimiento, si ese era su propósito.
Un análisis posterior del Institute for Science and International Security (ISIS), publicado el 16 de octubre, observó que las entradas seguían bloqueadas y que el acceso al complejo permanecía restringido. Sus investigadores estimaron que la instalación no estaba operativa ni continuaba desarrollando grandes trabajos de construcción en ese momento.
La conclusión es sencilla: Pickaxe Mountain es una instalación real, estratégica y preocupante. Pero su actividad interior sigue sin estar verificada.
Y esa diferencia es esencial.
No podemos convertir una sospecha de inteligencia en una certeza documental.
2. ¿Por qué resulta tan difícil atacar una instalación subterránea?
La profundidad de Pickaxe Mountain plantea un problema militar considerable.
Las instalaciones enterradas en roca pueden resistir ataques que destruirían edificios convencionales. El espesor del terreno, la composición geológica, la estructura de los túneles y los sistemas de protección condicionan la eficacia de las armas.
Estados Unidos dispone de armamento convencional especializado para atacar objetivos profundamente enterrados, entre ellos la GBU-57 Massive Ordnance Penetrator.
Pero una cosa es penetrar una determinada profundidad de terreno y otra muy distinta garantizar la destrucción completa de una instalación compleja excavada en una montaña.
Esto explica por qué Pickaxe Mountain ha adquirido tanta importancia en los debates militares.
Sin embargo, el argumento que circula en redes —«si las bombas convencionales no pueden destruirlo, solo queda utilizar una nuclear»— es una falsa dicotomía.
Los análisis del Institute for Science and International Security han contemplado otras posibilidades convencionales: atacar accesos, conductos de ventilación, instalaciones auxiliares y sistemas de suministro, además de provocar derrumbamientos y limitar el uso del complejo.
Estas operaciones no garantizarían la destrucción del interior, pero podrían dificultar o impedir temporalmente su funcionamiento.
La cuestión técnica es compleja. La conclusión política, todavía más.
Un objetivo difícil de alcanzar no convierte automáticamente el empleo de un arma nuclear en una opción necesaria, legal o razonable.
3. La afirmación de Tucker Carlson y la fecha del 7 de noviembre
El 1 de noviembre de 2026, Tucker Carlson difundió en X una publicación en la que afirmaba que la Administración Trump podía encontrarse a pocos días de ordenar un ataque nuclear contra Irán.
Su acusación señalaba directamente a Benjamin Netanyahu como principal impulsor de la operación y situaba Pickaxe Mountain en el centro del supuesto plan.
También mencionaba el 7 de noviembre como fecha límite para la decisión presidencial.
El problema es que Carlson no acompañó sus afirmaciones con documentos, fuentes identificadas o pruebas independientes que permitieran verificar la existencia de un plan nuclear.
La publicación mezcla elementos que sí aparecen en otras informaciones —las amenazas estadounidenses contra la instalación, la presión israelí para reanudar operaciones y las dudas sobre la eficacia del armamento convencional— con una conclusión mucho más grave: que Washington se prepara para utilizar una bomba atómica.
No son afirmaciones equivalentes.
De hecho, existe un dato especialmente relevante que no aparece en la narración alarmista.
El 16 de octubre, en una entrevista con Newsmax, Trump fue preguntado directamente por la posibilidad de utilizar armas nucleares contra Irán.
Su respuesta fue:
«No, no utilizaría armas nucleares. No tenemos que hacerlo».
El presidente mantuvo abierta la posibilidad de atacar Pickaxe Mountain, pero se refirió a armamento convencional y calificó la llamada «madre de todas las bombas» como un arma no nuclear.
Una declaración pública no permite conocer todas las deliberaciones internas de un Gobierno. Pero tampoco puede ignorarse cuando contradice directamente la tesis de una decisión nuclear inminente.
El 7 de noviembre debe tratarse, por tanto, como una fecha difundida por Carlson, no como un plazo oficial confirmado por la Casa Blanca o el Pentágono.
4. Chris Murphy: una advertencia sobre la guerra, no una confirmación nuclear
Otro de los elementos utilizados en el vídeo es el senador demócrata Chris Murphy.
El 29 de octubre publicó un mensaje en el que afirmaba que algunos senadores habían recibido información sobre los planes de la Administración Trump para reanudar las operaciones militares contra Irán después de las elecciones de mitad de mandato.
Murphy calificó el plan de «insano» y advirtió de que no conseguiría sus objetivos y provocaría un nuevo ciclo de escalada.
En su intervención ante el Middle East Institute también habló del posible ataque contra infraestructuras civiles y del riesgo de prolongar el conflicto.
Sus declaraciones son importantes porque respaldan la existencia de deliberaciones sobre una posible nueva fase militar.
Pero no confirman un plan de ataque nuclear.
Hay otro detalle que exige especial prudencia.
El 31 de octubre, Murphy sufrió un ictus y fue hospitalizado. Su oficina comunicó que estaba despierto, alerta y respondiendo favorablemente al tratamiento.
El vídeo relaciona temporalmente su hospitalización con sus declaraciones sobre Irán y deja abierta la insinuación de que ambos acontecimientos podrían estar conectados.
No hay pruebas de esa relación.
Un problema médico grave no se convierte en evidencia de una operación de silenciamiento por el hecho de que la persona afectada haya realizado previamente declaraciones incómodas.
La investigación histórica y periodística exige precisamente lo contrario: no atribuir intenciones o relaciones causales que no podemos demostrar.
5. Marjorie Taylor Greene y los rumores anteriores
El asunto tampoco nació el 1 de noviembre.
En agosto de 2026, la excongresista republicana Marjorie Taylor Greene afirmó que en reuniones estratégicas de alto nivel se estaba discutiendo la posibilidad de utilizar armas nucleares contra Irán.
Greene aseguró que tenía conocimiento directo de esas deliberaciones, pero no publicó documentos ni identificó a las personas que supuestamente participaban en ellas.
La acusación tuvo repercusión internacional, pero no fue verificada de forma independiente.
Es importante distinguir entre tres cosas:
Que una persona con experiencia política formule una acusación.
Que esa acusación tenga repercusión mediática.
Que existan pruebas que permitan confirmarla.
La primera no demuestra la tercera.
La reiteración de una misma afirmación por varios comentaristas tampoco constituye una corroboración independiente cuando todos están reproduciendo una fuente original no documentada.
6. ¿Está Estados Unidos preparando una nueva ofensiva contra Irán?
Aquí encontramos el núcleo real de la preocupación.
El 29 de octubre, Associated Press informó de que funcionarios estadounidenses habían advertido a varios países de Oriente Próximo y aliados regionales sobre la posibilidad de que se reanudaran las operaciones militares contra Irán después de las elecciones estadounidenses del 3 de noviembre.
Según dos diplomáticos informados sobre las advertencias, los aliados también debían prepararse ante posibles represalias iraníes.
La información señalaba expresamente que Trump todavía no había tomado una decisión definitiva.
La posibilidad de una nueva ofensiva, por tanto, no es una invención de las redes sociales.
Existe un escenario de escalada militar que distintos gobiernos están contemplando.
Pero el tipo de operaciones que aparece en la información pública no equivale a un ataque nuclear.
El contexto es el de un conflicto prolongado, con intereses militares, energéticos y estratégicos en el golfo Pérsico. Una nueva ofensiva podría provocar respuestas contra bases militares, instalaciones energéticas, rutas marítimas y otros objetivos de la región.
El peligro de una guerra ampliada es real.
Lo que no debemos hacer es añadirle una dimensión nuclear sin pruebas.
7. El simulacro de emergencia de Estados Unidos: una coincidencia que no demuestra nada
Otro elemento llamativo del vídeo es la relación entre el supuesto ataque nuclear y un simulacro de alerta de emergencia previsto en Estados Unidos.
La Federal Communications Commission (FCC) anunció el 16 de septiembre de 2026 que FEMA realizaría una prueba nacional del Emergency Alert System el 17 de noviembre.
El sistema permite transmitir avisos de emergencia a través de emisoras de radio, televisión, cable y otros proveedores de comunicación.
El mensaje programado indica expresamente que se trata de una prueba y que no es necesaria ninguna acción por parte de la población.
Además, el sistema debe someterse a pruebas nacionales al menos una vez cada tres años.
Por tanto, la prueba tiene una explicación administrativa y técnica documentada, y fue anunciada semanas antes de que Carlson publicara su afirmación.
Relacionarla con una supuesta preparación para una guerra nuclear es una interpretación, no un hecho demostrado.
Hay una lección importante en este tipo de asociaciones: cuando conocemos una noticia alarmante, podemos empezar a reinterpretar acontecimientos anteriores como si siempre hubieran formado parte de un mismo plan.
Es una forma de sesgo retrospectivo.
La coincidencia temporal no demuestra coordinación.
8. Rusia, Corea del Norte y el supuesto efecto dominó nuclear
El vídeo plantea que si Estados Unidos utilizara un arma nuclear contra Irán, Rusia podría responder utilizando armas atómicas contra Ucrania y Corea del Norte podría hacer lo mismo contra Seúl. También introduce a India y Pakistán en ese hipotético escenario.
Es una posibilidad que apela a uno de los mayores temores de la era nuclear: que el primer uso de estas armas desencadene una reacción en cadena.
Pero el relato presenta como amenazas oficiales declaraciones que no he podido verificar en esos términos.
Rusia sí ha advertido en distintas ocasiones de que una nueva ofensiva contra Irán podría tener consecuencias graves. En febrero de 2026, Serguéi Lavrov habló del riesgo de un incidente nuclear derivado de ataques contra instalaciones nucleares iraníes.
Eso no equivale a anunciar que Rusia lanzaría una bomba atómica contra Ucrania si Estados Unidos utilizara una contra Irán.
En el caso de Corea del Norte también hay que distinguir los acontecimientos.
El 2 de noviembre, Pyongyang criticó el ejercicio militar estadounidense-surcoreano Iron Mace, al que calificó como un ensayo para una guerra nuclear, y defendió el fortalecimiento de su propio arsenal.
El 4 de noviembre, Corea del Norte lanzó varios misiles hacia el mar de su costa oriental, en el que Reuters describió como su cuarto lanzamiento de armas en un mes.
Son hechos relevantes para la seguridad de Asia oriental, pero no constituyen una amenaza de atacar Seúl en respuesta a un supuesto ataque nuclear estadounidense contra Irán.
La diferencia es importante porque los riesgos de escalada nuclear existen, pero no funcionan como una secuencia automática.
No hay un tratado invisible que obligue a todos los Estados con armas nucleares a utilizarlas cuando otro país rompe el precedente de no empleo.
Las decisiones dependen de doctrinas militares, cálculos políticos, alianzas, amenazas percibidas y circunstancias concretas.
Una primera utilización podría debilitar gravemente la norma internacional de contención, provocar represalias y elevar el riesgo de errores de cálculo. Eso ya sería suficientemente peligroso sin necesidad de presentar una Tercera Guerra Mundial como un resultado inevitable.
9. ¿Qué ocurriría con la radiación? Los 300 kilómetros y los 100 millones de personas
Uno de los datos más inquietantes difundidos por Carlson es que una explosión nuclear en Pickaxe Mountain podría dispersar contaminación radiactiva hasta 300 kilómetros y afectar al suministro de agua de unos 100 millones de personas.
La parte de los 300 kilómetros tiene un antecedente identificable.
The War Zone publicó un análisis sobre las consecuencias de un posible ataque nuclear contra la instalación. En él, Hans Kristensen explicó que una simulación de una explosión de superficie podía dispersar residuos casi 300 kilómetros a favor del viento, dependiendo de las condiciones meteorológicas.
Pero hay que entender qué significa esa cifra.
No representa un círculo de 300 kilómetros en el que todas las personas sufrirían el mismo grado de contaminación. Describe una posible dispersión a sotavento dentro de un escenario simulado.
El comportamiento de la lluvia radiactiva depende, entre otros factores, de:
La potencia del arma.
La profundidad y configuración de la detonación.
La cantidad de material del terreno incorporado a la nube.
La dirección y velocidad del viento.
La lluvia y las condiciones atmosféricas.
La distribución de población y las medidas de protección.
La cifra de 100 millones de personas expuestas por contaminación del suministro de agua no queda demostrada por la simulación citada.
No debe convertirse un escenario técnico hipotético en una predicción demográfica.
Eso no minimiza el peligro. Un arma nuclear empleada contra una instalación profundamente enterrada podría generar consecuencias radiológicas graves y difíciles de controlar.
Precisamente por eso es fundamental no banalizar su utilización.
10. Hiroshima, Nagasaki y el nacimiento de la era nuclear
Para entender lo que está en juego debemos regresar a agosto de 1945.
El 6 de agosto, Estados Unidos lanzó una bomba atómica sobre Hiroshima. Tres días después, el 9 de agosto, otra bomba destruyó gran parte de Nagasaki.
Las explosiones mataron a decenas de miles de personas de forma inmediata y provocaron una enorme cantidad de víctimas durante los meses y años posteriores por las quemaduras, traumatismos y efectos de la radiación.
Aquellos ataques marcaron un antes y un después en la historia.
Por primera vez, la humanidad había desarrollado un arma capaz de destruir una ciudad y matar a una población civil en cuestión de segundos.
La bomba nuclear no era simplemente una versión más potente de la artillería convencional. Alteraba la escala de la destrucción y el significado mismo de la guerra.
A partir de entonces comenzó una carrera armamentística entre Estados Unidos y la Unión Soviética.
Durante la Guerra Fría, ambos bloques desarrollaron arsenales capaces de destruir al adversario varias veces. Se construyeron sistemas de lanzamiento, submarinos nucleares, bombarderos estratégicos, misiles intercontinentales y doctrinas militares basadas en la disuasión.
La lógica era aterradora: si ambos podían destruirse mutuamente, ninguno se atrevería a iniciar una guerra nuclear.
Pero la disuasión no eliminó el peligro.
11. La crisis de los misiles de Cuba: cuando el mundo estuvo al borde del abismo
En octubre de 1962, la crisis de los misiles de Cuba enfrentó directamente a Estados Unidos y la Unión Soviética.
La presencia de misiles nucleares soviéticos en Cuba provocó una crisis diplomática y militar de trece días. Washington impuso una cuarentena naval y exigió la retirada de los misiles.
Durante aquellos días, el riesgo de una guerra nuclear fue extraordinariamente elevado.
Hubo movimientos militares, mensajes contradictorios, presiones internas y decisiones que podían haber desencadenado una escalada.
La crisis terminó mediante una negociación entre John F. Kennedy y Nikita Jruschov, con compromisos públicos y privados.
El episodio demuestra que la guerra nuclear no es necesariamente el resultado de una decisión calculada de antemano. También puede surgir de la acumulación de errores, interpretaciones equivocadas y decisiones tomadas bajo una presión extrema.
La historia de la Guerra Fría está llena de situaciones en las que la prudencia, la comunicación y la negociación evitaron escenarios que parecían imposibles de detener.
12. El tabú nuclear: por qué no se han vuelto a utilizar armas atómicas en una guerra
Desde Hiroshima y Nagasaki no se ha vuelto a utilizar un arma nuclear en combate.
Esto no significa que el mundo haya vivido libre de amenazas nucleares. Tampoco significa que las potencias hayan renunciado a su empleo.
Durante décadas, las doctrinas militares de distintos Estados han contemplado circunstancias en las que podrían recurrir a ellas.
Sin embargo, ha surgido una norma política y moral que los especialistas denominan «tabú nuclear»: el rechazo internacional a volver a emplear estas armas.
La politóloga Nina Tannenwald ha estudiado cómo ese rechazo se ha ido construyendo desde 1945 y cómo ha influido en las decisiones de los dirigentes estadounidenses.
La disuasión militar es una explicación importante, pero no necesariamente la única.
También cuentan la presión internacional, la opinión pública, las consecuencias humanitarias y el estigma asociado a convertirse en el primer país que vuelve a utilizar armas nucleares.
Romper ese precedente tendría consecuencias que irían mucho más allá de la destrucción inmediata del objetivo militar.
Podría modificar la percepción internacional sobre los límites de la guerra y reducir las barreras políticas para futuras utilizaciones.
No significa que todos los países responderían automáticamente con un ataque nuclear. Significa que el riesgo de escalada y proliferación podría aumentar de forma muy grave.
13. ¿Sería legal utilizar un arma nuclear contra Pickaxe Mountain?
La cuestión tampoco es únicamente militar.
El derecho internacional humanitario establece principios fundamentales que deben respetarse en cualquier conflicto armado: distinción entre objetivos militares y civiles, proporcionalidad y precaución.
Un objetivo militar no queda fuera de las normas humanitarias por el hecho de estar relacionado con un programa nuclear.
En 1996, la Corte Internacional de Justicia emitió una opinión consultiva sobre la legalidad de la amenaza o el empleo de armas nucleares.
La Corte consideró que el uso de estas armas sería, en general, contrario a los principios y normas del derecho internacional aplicables a los conflictos armados, especialmente al derecho internacional humanitario.
Sin embargo, no pudo determinar definitivamente si sería legal o ilegal en una circunstancia extrema de legítima defensa en la que estuviera en juego la supervivencia misma de un Estado.
La opinión no concedió una autorización general para emplearlas.
Lo que deja claro es que la existencia de un objetivo militar no elimina la obligación de respetar el derecho de la guerra.
La magnitud de los daños, la imposibilidad de limitar los efectos y las consecuencias para la población civil hacen que cualquier hipótesis de empleo nuclear plantee problemas jurídicos y humanitarios extraordinarios.
14. El peligro de convertir el rumor en información
Hay otro aspecto que merece una reflexión: la manera en que consumimos noticias sobre conflictos internacionales.
El vídeo reúne hechos reales, declaraciones de personas con cargos públicos, interpretaciones de imágenes satelitales, advertencias militares y rumores procedentes de redes sociales.
A continuación, los presenta como piezas que encajan en una misma historia.
Esta técnica narrativa es muy efectiva porque ofrece al espectador una explicación aparentemente completa.
Pero una historia coherente no es necesariamente una historia verdadera.
Que Pickaxe Mountain exista no confirma que haya allí centrifugadoras en funcionamiento. Que Estados Unidos contemple nuevos ataques no demuestra que haya elegido un arma nuclear. Que se programe un simulacro de alertas no significa que se espere una catástrofe. Que un senador advierta de una escalada y después sufra un ictus no demuestra que ambos hechos estén relacionados.
La desinformación no siempre funciona inventando todos los elementos de una historia.
A veces utiliza hechos reales, los selecciona, los coloca en un orden determinado y añade una conclusión que las pruebas no permiten sostener.
Por eso es tan importante diferenciar entre información, análisis, hipótesis y especulación.
Y por eso la divulgación histórica y el pensamiento crítico también tienen un papel en el debate sobre la seguridad internacional.
15. Lo que realmente deberíamos vigilar
La posibilidad de un ataque nuclear contra Pickaxe Mountain el 7 de noviembre no está acreditada. Tampoco existe una confirmación oficial de que Washington haya decidido recurrir a armas atómicas contra Irán.
Pero eso no significa que la situación sea tranquilizadora.
La posibilidad de una nueva campaña militar estadounidense, las represalias iraníes, la vulnerabilidad de las infraestructuras energéticas y el riesgo de que el conflicto se amplíe son cuestiones reales que deben seguirse con atención.
También debemos observar el estado de las negociaciones, las declaraciones oficiales, los movimientos militares y la información que proporcionen organismos independientes.
La historia nos ha demostrado que las armas nucleares no son una herramienta ordinaria de política exterior. Son instrumentos de destrucción masiva cuya utilización tendría consecuencias humanas, ambientales, diplomáticas y estratégicas difíciles de limitar.
No necesitamos aceptar una cuenta atrás difundida por un comentarista para reconocer la gravedad del momento.
Tampoco debemos esperar a que se produzca una catástrofe para recordar la importancia de la diplomacia, la transparencia y los controles democráticos sobre las decisiones militares.
La mayor lección de la historia nuclear no es que el desastre sea inevitable. Es que, incluso en los momentos de mayor tensión, las decisiones humanas pueden evitarlo.
Fuentes y documentación
Sobre Pickaxe Mountain y el programa nuclear iraní
Associated Press: What to know about Iran’s Pickaxe Mountain.
CSIS: New Satellite Imagery Analysis Reveals an Uptick in 2026 Construction Activity at Pickaxe Mountain, 9 de septiembre de 2026.
Institute for Science and International Security: Activity Remains Dormant at Pickaxe Mountain, 16 de octubre de 2026.
Sobre las acusaciones de un posible ataque nuclear
Arab News: Trump rules out nuclear attack on Iran, eyes Pickaxe Mountain for possible strike, entrevista del 16 de octubre de 2026.
Anadolu Agency: Trump could launch nuclear strike on Iran within days, commentator claims, 2 de noviembre de 2026.
Anadolu Agency: Former US lawmaker claims high-level talks underway on potential nuclear weapons use against Iran, 16 de agosto de 2026.
Sobre la situación militar y política
Associated Press: US warns allies to prepare for possible Iran strikes, retaliation after elections, 29 de octubre de 2026.
The New Republic: Their Plan Is Insane — Dem Senator Warns About Next Stage in Iran War, 29 de octubre de 2026.
Associated Press: Sen. Chris Murphy is in the hospital after having a stroke, 1 de noviembre de 2026.
Reuters: North Korea fires multiple missiles in fourth weapons launch in a month, 4 de noviembre de 2026.
Sobre las alertas y las consecuencias nucleares
FCC: Public Notice DA 26-989 — Nationwide Test of the Emergency Alert System on November 17, 2026, 16 de septiembre de 2026.
The War Zone: A Nuclear Strike on Iran? It Sounds Absurd Because It Is. Let's Talk About It, noviembre de 2026.
Historia y derecho internacional
Nina Tannenwald. The Nuclear Taboo: The United States and the Non-Use of Nuclear Weapons Since 1945. Cambridge University Press, 2007.
Corte Internacional de Justicia: Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, opinión consultiva de 8 de julio de 1996.
Comentarios
Publicar un comentario