el

 

De la mochila de emergencia a la guerra híbrida: ¿estamos entrando en una nueva era de inseguridad?

La recomendación de prepararse para sobrevivir durante 72 horas, el regreso de la protección civil al debate público y las advertencias sobre nuevas formas de guerra plantean una pregunta de fondo: ¿qué está cambiando en nuestra forma de entender la seguridad y qué papel ocupa la ciudadanía en ese nuevo escenario?


Hay mensajes que, repetidos desde distintos gobiernos, terminan despertando una inquietud difícil de ignorar.

Preparar alimentos y agua para tres días. Tener una radio que funcione sin electricidad. Guardar documentación importante. Disponer de medicamentos, una linterna y dinero en efectivo. Poder mantener a la familia durante 72 horas si los servicios habituales dejan de funcionar.

En octubre de 2026, el Gobierno británico ha vuelto a insistir en esta preparación mediante su campaña Be Ready. La recomendación se suma a una tendencia europea que ya había adquirido forma institucional en marzo de 2025, cuando la Comisión Europea presentó la Estrategia de Preparación de la Unión, que contempla la autosuficiencia mínima de la población durante 72 horas.

La noticia puede parecer inquietante. Sobre todo cuando se relaciona con las tensiones geopolíticas, la guerra de Ucrania, los sabotajes, los ciberataques, la desinformación, los fenómenos meteorológicos extremos y la fragilidad de las infraestructuras de las que depende nuestra vida cotidiana.

Pero conviene detenerse antes de sacar conclusiones.

¿Estamos ante la preparación razonable de las sociedades para un mundo más complejo? ¿Se están contemplando escenarios de emergencia que antes parecían improbables? ¿Puede una crisis utilizarse para ampliar el poder de los gobiernos? ¿Y qué significa vivir en una época en la que la guerra puede desarrollarse sin una declaración formal, sin frentes definidos y sin que buena parte de la población sepa que está siendo objeto de una operación?

Para responder hay que mirar al presente, pero también a la historia.

1. Las 72 horas: una recomendación que tiene más de una explicación

La recomendación de poder subsistir durante tres días no aparece de la nada ni responde a un único escenario.

La Estrategia de Preparación de la Unión Europea, presentada el 26 de marzo de 2025, parte de un enfoque que denomina integral: contempla diferentes tipos de amenazas, desde los conflictos geopolíticos y los riesgos de ciberseguridad hasta la manipulación de la información, el cambio climático y los peligros naturales.

Su planteamiento no se limita a reforzar los ejércitos. También busca mejorar la coordinación de las instituciones, la protección de las infraestructuras, la capacidad de respuesta de los servicios esenciales y la preparación de la ciudadanía.

Entre sus medidas figura desarrollar directrices para que la población pueda alcanzar una autonomía mínima de 72 horas.

El Reino Unido ha actualizado sus recomendaciones domésticas y lanzó una nueva etapa de su campaña Be Ready el 22 de octubre de 2026. El mensaje oficial se centra en interrupciones temporales de servicios cotidianos: electricidad, agua, teléfonos e Internet, por ejemplo, debido a episodios meteorológicos extremos u otras emergencias.

La Cruz Roja británica ha explicado que la preparación para tres días permite a los hogares afrontar mejor una situación en la que el acceso a suministros, transporte o ayuda pueda verse temporalmente dificultado.

Conviene subrayar algo: ninguno de estos documentos anuncia que una guerra mundial, un apagón continental o una catástrofe sean inminentes. Son planes de prevención ante distintos riesgos.

La diferencia es fundamental.

Prepararse para una emergencia no significa saber que va a ocurrir. Significa reconocer que una sociedad dependiente de sistemas interconectados puede sufrir interrupciones y que la respuesta pública necesita tiempo y recursos.

Fuentes: Estrategia de Preparación de la Unión Europea, campaña Be Ready del Gobierno británico y Cruz Roja británica: preparación para 72 horas.

2. La protección civil no es una invención del siglo XXI

La idea de preparar a la población para sobrevivir a una crisis tiene una larga trayectoria histórica.

Durante la Segunda Guerra Mundial, las ciudades europeas organizaron sistemas de defensa civil ante los bombardeos: refugios, evacuaciones, sirenas, servicios médicos y protocolos para responder a ataques sobre núcleos urbanos.

Pero fue durante la Guerra Fría cuando la protección civil adquirió una dimensión especialmente significativa.

La posibilidad de una guerra nuclear transformó la relación entre los gobiernos y sus ciudadanos. Las autoridades comenzaron a desarrollar campañas para explicar cómo actuar ante un ataque, qué hacer durante una alerta y cómo protegerse frente a los efectos de una explosión nuclear.

En el Reino Unido, uno de los ejemplos más conocidos fue Protect and Survive, una campaña de información pública difundida en 1980. Recomendaba permanecer en casa y construir refugios improvisados para afrontar un posible ataque nuclear.

Aquella campaña no estuvo exenta de críticas. Historiadores como James Stafford han analizado la distancia entre las instrucciones ofrecidas a la población y las limitaciones reales de la protección que el Estado podía proporcionar ante una guerra nuclear.

El problema era evidente: ¿hasta qué punto podía una familia protegerse por sí sola de una amenaza de semejante magnitud?

La protección civil también podía convertirse en un instrumento para trasladar parte de la responsabilidad de la seguridad desde las instituciones hacia los individuos.

Aquella tensión sigue presente.

Hoy no se nos pide construir un refugio nuclear, sino disponer de agua, alimentos, medicación, iluminación y medios de comunicación alternativos. Las amenazas son diferentes, pero permanece una cuestión: ¿qué parte de la seguridad corresponde al ciudadano y qué parte debe garantizar el Estado?

La respuesta no puede consistir en sustituir los servicios públicos por la autosuficiencia individual. Una sociedad resiliente necesita hospitales, redes eléctricas protegidas, infraestructuras redundantes, servicios de emergencia bien dotados y comunidades preparadas.

La responsabilidad individual puede ayudar. No puede reemplazar a la colectiva.

Referencia: James Stafford, «Stay at Home: The Politics of Nuclear Civil Defence, 1968–83», Twentieth Century British History (2012).

3. Los escenarios que preocupan: de una DANA a un ciberataque

¿Por qué se contempla la posibilidad de que una familia tenga que pasar tres días sin los servicios habituales?

Porque las sociedades modernas dependen de sistemas que, aunque normalmente funcionan de manera casi invisible, están conectados entre sí.

Una interrupción importante puede desencadenar otras.

Fenómenos meteorológicos extremos

Inundaciones, DANAs, incendios forestales, nevadas, temporales o episodios de frío y calor intensos pueden afectar a carreteras, comunicaciones, suministro eléctrico y abastecimiento de agua.

La experiencia de las grandes inundaciones en España ha demostrado que una emergencia puede dejar poblaciones aisladas, viviendas inhabitables y servicios interrumpidos.

No hace falta un conflicto armado para que una comunidad pierda temporalmente el acceso a sus recursos habituales.

Apagones y fallos de infraestructuras

La electricidad sostiene una parte esencial de la vida cotidiana: hospitales, telecomunicaciones, sistemas de bombeo de agua, transporte, refrigeración de alimentos, cajeros automáticos y centros de datos.

Un apagón prolongado no significa necesariamente el colapso de una sociedad, pero puede producir una cadena de dificultades que se agravan a medida que pasan las horas.

Ciberataques

Un ataque informático puede afectar a administraciones públicas, bancos, empresas energéticas, hospitales o servicios de transporte.

La infraestructura física puede permanecer intacta y, sin embargo, determinados sistemas dejar de funcionar.

La dependencia digital introduce una vulnerabilidad que hace unas décadas era prácticamente desconocida.

Interrupciones del abastecimiento

Las cadenas de suministro actuales atraviesan fronteras y dependen del transporte marítimo, ferroviario y por carretera, de centros logísticos y de sistemas informáticos.

Una interrupción en un punto estratégico puede repercutir en actividades que aparentemente no guardan relación con el origen del problema.

Conflictos armados y sabotajes

Una guerra convencional puede afectar a países que no participan directamente en ella mediante consecuencias económicas, energéticas, comerciales y humanitarias.

A esto se suman los ataques contra infraestructuras críticas, las operaciones de sabotaje y la presión sobre redes de comunicación y suministro.

El factor tecnológico

La inteligencia artificial también amplía las posibilidades de automatización, manipulación informativa y ejecución de determinadas operaciones digitales.

Pero conviene evitar los escenarios de ciencia ficción: la existencia de sistemas autónomos y de nuevas capacidades tecnológicas no demuestra que estemos ante una catástrofe tecnológica inminente.

La prevención debe basarse en riesgos identificables, no en pronósticos apocalípticos.

En este contexto resulta especialmente importante consultar fuentes meteorológicas y de protección civil. Por ejemplo, la predicción estacional de AEMET para noviembre de 2026 a enero de 2027 señala una probabilidad muy alta de temperaturas medias dentro del tercil cálido en toda España. Eso no excluye episodios puntuales de frío, pero tampoco respalda presentar un invierno excepcionalmente gélido como un escenario anunciado por la agencia.

4. La guerra híbrida: cuando el campo de batalla deja de ser un lugar

Si las recomendaciones de preparación civil responden a un escenario de amenazas diversas, la guerra híbrida representa otra transformación de la seguridad contemporánea.

La guerra ya no tiene por qué desarrollarse exclusivamente en un territorio, entre dos ejércitos identificables y mediante operaciones militares convencionales.

Puede afectar a las redes eléctricas, las comunicaciones, las instituciones, las empresas, los mercados y la percepción que una sociedad tiene de sí misma.

El Consejo de la Unión Europea define las amenazas híbridas como actividades perjudiciales coordinadas y realizadas con una intención maliciosa para debilitar a un Estado o institución. Pueden combinar manipulación informativa, ciberataques, presión económica, maniobras políticas encubiertas, diplomacia coercitiva y amenazas militares.

Uno de sus elementos característicos es la ambigüedad: estas operaciones buscan situarse por debajo del umbral que permitiría interpretarlas claramente como un acto de guerra.

No siempre es fácil identificar quién está detrás de una acción, qué objetivo persigue o si distintos incidentes forman parte de una misma campaña.

Pero ¿es realmente nueva esta forma de actuar?

No del todo.

La propaganda, el espionaje, la infiltración, el sabotaje, la presión económica y la manipulación de alianzas son instrumentos que encontramos a lo largo de la historia.

Los Estados antiguos ya utilizaban informantes, mensajeros, sobornos y estrategias para debilitar a sus adversarios antes de un enfrentamiento militar. Durante la Edad Moderna, las redes diplomáticas y de espionaje fueron fundamentales para obtener información y condicionar las decisiones de otras potencias. En las guerras de los siglos XIX y XX, la propaganda, el sabotaje y la guerra psicológica adquirieron una dimensión cada vez mayor.

Lo novedoso no es que existan estas herramientas, sino su integración en un entorno tecnológico global.

La diferencia está en la velocidad, el alcance y la interdependencia. Una campaña de desinformación puede difundirse en cuestión de minutos; un ciberataque puede afectar a infraestructuras situadas a miles de kilómetros; una operación de sabotaje puede repercutir en cadenas de suministro internacionales.

El término «guerra híbrida» se consolidó en los estudios estratégicos contemporáneos, especialmente a partir de los trabajos de Frank Hoffman en 2007. Sin embargo, las prácticas que intenta describir tienen antecedentes históricos mucho más antiguos.

Fuente: Consejo de la Unión Europea: amenazas híbridas.

5. Las principales herramientas de la guerra híbrida

Desinformación y manipulación de la opinión pública

La información se ha convertido en un terreno de confrontación.

Las campañas de desinformación buscan introducir relatos falsos o engañosos, alimentar divisiones, desacreditar instituciones y generar confusión.

No se trata simplemente de que circulen noticias falsas. La preocupación está en la difusión coordinada y estratégica de contenidos para obtener un beneficio político, económico o de seguridad.

Las redes sociales permiten que un mensaje alcance grandes audiencias en muy poco tiempo.

La inteligencia artificial añade posibilidades para generar imágenes, vídeos, audios y textos manipulados con una apariencia cada vez más convincente.

Ciberataques

Los sistemas informáticos de administraciones, empresas y servicios esenciales pueden convertirse en objetivos estratégicos.

Un ataque puede bloquear datos, interrumpir servicios, robar información o paralizar temporalmente operaciones.

La dificultad de atribución es especialmente importante: identificar el origen técnico de un ataque no siempre equivale a demostrar quién lo ha ordenado.

Sabotaje de infraestructuras

Cables submarinos, redes eléctricas, instalaciones energéticas, centros logísticos y sistemas ferroviarios son elementos esenciales para el funcionamiento de un país.

Su vulnerabilidad tiene consecuencias que van mucho más allá de la instalación afectada.

Presión económica y diplomática

La dependencia energética, comercial o tecnológica puede utilizarse como instrumento de presión.

Las restricciones, amenazas económicas o maniobras diplomáticas coercitivas pueden condicionar decisiones políticas sin necesidad de recurrir directamente a la fuerza militar.

Amenazas militares y operaciones encubiertas

La presencia de fuerzas militares, las incursiones, las operaciones de inteligencia y determinadas acciones indirectas pueden reforzar una campaña de presión.

En ocasiones, la combinación de estos elementos busca crear incertidumbre sobre las intenciones del adversario y dificultar una respuesta clara.

Ahora bien, hay una advertencia importante: no todo ciberataque es una operación de guerra híbrida. Tampoco todo bulo, protesta, disturbio o conflicto social forma parte de una campaña organizada por una potencia extranjera.

Para hablar de una operación híbrida hay que analizar la coordinación, la intención, el contexto y las pruebas disponibles. La atribución no puede basarse únicamente en sospechas.

Y, especialmente, no debemos confundir la protesta social —un derecho fundamental en una democracia— con una amenaza híbrida. Los movimientos sociales pueden ser objeto de manipulación externa, pero eso no convierte automáticamente a quienes protestan en instrumentos de una operación hostil.

6. La crisis como oportunidad para ampliar el poder: una lección histórica

Existe otra cuestión que aparece recurrentemente cuando los gobiernos hablan de seguridad, emergencia y supervivencia: ¿puede una catástrofe utilizarse para recortar derechos?

La historia demuestra que las situaciones excepcionales pueden convertirse en oportunidades para concentrar poder.

Pero hay que distinguir dos afirmaciones muy diferentes.

Una cosa es que un gobierno pueda aprovechar una crisis para impulsar medidas extraordinarias. Otra, mucho más grave, es afirmar que una crisis ha sido provocada deliberadamente con ese propósito.

La primera posibilidad tiene precedentes históricos documentados. La segunda necesita pruebas específicas y no debe darse por cierta por el mero hecho de que alguien obtenga un beneficio político o económico de una situación.

Uno de los ejemplos más contundentes es el incendio del Reichstag, el Parlamento alemán, ocurrido el 27 de febrero de 1933.

Al día siguiente, el presidente Paul von Hindenburg firmó el llamado Decreto del Incendio del Reichstag, después de que los dirigentes nazis presentaran el incendio como parte de una supuesta amenaza comunista.

El decreto suspendió garantías constitucionales fundamentales: la libertad de expresión, la libertad de prensa, el derecho de reunión y otras protecciones individuales.

También facilitó la detención de adversarios políticos sin las garantías habituales y contribuyó a destruir las instituciones democráticas de la República de Weimar.

La historiografía del episodio exige distinguir el origen del incendio, las responsabilidades acreditadas y la utilización política que hizo el régimen nazi. Lo que está ampliamente documentado es que los dirigentes nazis explotaron el acontecimiento para imponer un estado de excepción permanente y avanzar hacia la dictadura.

No significa que toda emergencia contemporánea sea comparable con aquel episodio. Sería una analogía desproporcionada.

Pero sí nos recuerda algo: las garantías democráticas pueden debilitarse cuando el miedo sustituye al debate, cuando la urgencia elimina los controles y cuando las medidas excepcionales dejan de ser temporales.

La pandemia de COVID-19 también puso a prueba los mecanismos de control democrático en distintos países. Las restricciones adoptadas por los gobiernos plantearon debates sobre proporcionalidad, duración, supervisión parlamentaria y revisión judicial.

El Parlamento Europeo analizó precisamente esas cuestiones en su informe sobre los estados de emergencia durante la pandemia en varios Estados miembros.

La lección no es que toda medida extraordinaria sea ilegítima. En determinadas circunstancias, las autoridades necesitan actuar con rapidez para proteger a la población.

La cuestión es cómo se controla ese poder.

7. ¿Qué ocurre con nuestros derechos en España ante una emergencia?

En España, los estados de alarma, excepción y sitio están regulados por el artículo 116 de la Constitución y por la Ley Orgánica 4/1981.

No son figuras intercambiables ni permiten una suspensión indiscriminada de derechos.

La propia Ley Orgánica establece que las medidas y su duración deben ser estrictamente indispensables para restablecer la normalidad y aplicarse de forma proporcionada a las circunstancias.

También determina que las actuaciones administrativas adoptadas durante esos estados pueden ser impugnadas judicialmente.

El artículo 55 de la Constitución establece qué derechos pueden suspenderse en los estados de excepción o de sitio, bajo las condiciones previstas constitucionalmente.

Este marco es importante porque recuerda que una emergencia no elimina automáticamente el Estado de derecho.

La seguridad y la libertad no deberían presentarse como valores necesariamente incompatibles. Una democracia debe ser capaz de proteger a sus ciudadanos sin convertir la excepción en una forma ordinaria de gobierno.

La vigilancia debe mantenerse sobre cuestiones concretas:

  • ¿Qué amenaza justifica las medidas?

  • ¿Qué pruebas las respaldan?

  • ¿Son necesarias y proporcionadas?

  • ¿Quién supervisa su aplicación?

  • ¿Cuándo terminan?

  • ¿Qué mecanismos permiten reclamar ante posibles abusos?

El miedo puede justificar decisiones rápidas, pero no debería eliminar la obligación de explicarlas.

Referencias: Constitución Española, artículos 55 y 116 y Ley Orgánica 4/1981.

8. Las consecuencias de una crisis: cómo puede romperse la normalidad cotidiana

Cuando imaginamos una emergencia solemos pensar en imágenes espectaculares: explosiones, ciudades destruidas, tanques en las calles o edificios derrumbados.

Sin embargo, muchas crisis comienzan de una forma bastante menos cinematográfica.

Un teléfono que deja de tener cobertura. Un cajero que no funciona. Un tren detenido. Un supermercado que no puede reponer determinados productos. Un hospital que necesita activar procedimientos alternativos. Una carretera cortada que impide llegar a una población.

Las consecuencias dependen de la naturaleza, duración y extensión del incidente.

Un apagón local de unas horas no es comparable con una interrupción extensa de la red eléctrica. Una inundación en un barrio no tiene las mismas consecuencias que un episodio que afecte a toda una cuenca. Un ciberataque limitado no equivale a una campaña coordinada contra infraestructuras críticas.

Pero existen vulnerabilidades compartidas.

La concentración de servicios, la dependencia de sistemas digitales, la falta de redundancias, las cadenas de suministro demasiado ajustadas y la desigualdad en el acceso a recursos pueden agravar los efectos de una emergencia.

También existe una dimensión social.

Cuando la información es confusa, los rumores se multiplican. Cuando las instituciones pierden credibilidad, las recomendaciones oficiales pueden ser ignoradas. Cuando las personas desconocen cómo actuar, aumenta la presión sobre los servicios de emergencia.

Por eso la preparación no consiste solamente en almacenar alimentos.

También significa disponer de información fiable, conocer los procedimientos básicos, saber cómo contactar con los familiares y prestar atención a las personas que pueden necesitar ayuda.

La resiliencia es, en buena medida, una cuestión colectiva.

9. La mochila de emergencia: qué tener preparado para las primeras 72 horas

La recomendación de preparar una mochila de emergencia se ha difundido ampliamente, pero hay que hacer una distinción práctica.

No es exactamente lo mismo disponer de reservas domésticas para permanecer en casa que preparar una bolsa que permita evacuar rápidamente.

Una familia puede necesitar permanecer tres días en su vivienda por una interrupción de servicios. En cambio, una inundación, un incendio o una orden de evacuación pueden obligar a abandonarla.

Por eso conviene contemplar ambos escenarios.

Agua y alimentos

La guía británica Be Ready propone una referencia de unos tres litros de agua por persona y día para beber. Para cocinar, lavar y otras necesidades se requiere agua adicional.

En una vivienda, conviene disponer de una reserva suficiente para varios días, adaptada al tamaño del hogar y a sus circunstancias.

Para una mochila de evacuación no es práctico cargar con toda el agua necesaria para tres días. Es mejor llevar una cantidad transportable y seguir las indicaciones de las autoridades sobre el acceso a agua segura.

Los alimentos deberían ser no perecederos, fáciles de consumir y, preferiblemente, no necesitar cocción ni refrigeración. Es conveniente incluir un abrelatas si se llevan conservas.

Salud y primeros auxilios

  • Medicación habitual y necesaria para varios días.

  • Botiquín básico.

  • Material para curas.

  • Información sobre alergias y tratamientos.

  • Gafas, audífonos u otros productos imprescindibles.

Luz y comunicaciones

  • Linterna.

  • Pilas de repuesto.

  • Radio portátil a pilas o de manivela.

  • Batería externa cargada.

  • Cables y cargadores compatibles.

  • Lista en papel de teléfonos importantes.

Una radio puede ser especialmente útil si fallan Internet o las comunicaciones móviles.

Documentación y dinero

  • Copias de DNI, pasaporte y documentación importante.

  • Información médica y de contacto.

  • Dinero en efectivo.

  • Copia de llaves.

  • Documentos protegidos en una bolsa impermeable.

Ropa e higiene

  • Ropa de abrigo.

  • Prenda impermeable.

  • Calzado resistente.

  • Manta térmica.

  • Toallitas y artículos básicos de higiene.

  • Gel desinfectante.

  • Bolsas resistentes para residuos.

Otros elementos útiles

  • Silbato.

  • Navaja multiusos, siempre que su transporte y uso sean legales y apropiados.

  • Agua y comida específicas para mascotas.

  • Alimentos, pañales y productos necesarios para bebés.

  • Ayudas de movilidad y material específico para personas dependientes.

La mochila debe adaptarse a cada hogar. No existe una lista universal que sirva para todas las situaciones.

Y hay algo que merece recordarse: no es necesario comprar todo de golpe. Las recomendaciones oficiales británicas proponen revisar primero lo que ya tenemos y completar las reservas poco a poco.

La preparación no debería convertirse en un negocio basado en el miedo ni en una carrera por adquirir equipamiento costoso.

10. La verdadera cuestión: ¿quién debe garantizar nuestra seguridad?

La preparación individual es importante, pero no debe ocultar una cuestión política y social mucho más profunda.

Una sociedad no es resiliente simplemente porque sus habitantes tengan una mochila de emergencia.

Lo es cuando sus infraestructuras están protegidas, sus hospitales pueden responder a situaciones extraordinarias, sus redes eléctricas cuentan con mecanismos de respaldo, sus instituciones se coordinan y sus ciudadanos reciben información clara y verificable.

También lo es cuando las personas más vulnerables no quedan abandonadas a su suerte.

No todos los hogares disponen del mismo espacio, dinero, movilidad o capacidad para almacenar agua y alimentos. Hay personas mayores que viven solas, familias con recursos limitados, personas dependientes de equipos médicos y ciudadanos que necesitan asistencia para evacuar.

Una política de preparación que ignore esas diferencias corre el riesgo de convertir una responsabilidad colectiva en una obligación individual imposible de cumplir para algunos.

La protección civil debe incluir a toda la sociedad, no solamente a quienes pueden permitirse prepararse.

Y la seguridad democrática exige algo más: transparencia, control parlamentario, supervisión judicial, libertad de información y rendición de cuentas.

11. Prepararse sin vivir con miedo

La proliferación de advertencias oficiales puede generar la sensación de que nos encontramos permanentemente al borde de una catástrofe.

Es comprensible que ocurra. Vivimos en un entorno informativo donde las noticias sobre conflictos, sabotajes, apagones, amenazas y crisis se suceden con rapidez.

Pero no debemos confundir la acumulación de noticias inquietantes con la demostración de que todos esos acontecimientos están conectados o responden a un mismo plan.

Tampoco debemos interpretar la publicación de una guía de emergencia como una prueba de que las autoridades conocen un desastre inminente.

El pensamiento crítico exige distinguir entre hechos confirmados, análisis, escenarios posibles, hipótesis y rumores.

La guerra híbrida existe como categoría de análisis y describe formas reales de presión y confrontación. Las infraestructuras críticas pueden sufrir ataques. Las catástrofes naturales pueden interrumpir servicios esenciales. Las emergencias pueden poner a prueba nuestras instituciones y nuestros derechos.

Todo eso merece atención.

Pero también merece atención la manera en que se comunica.

El lenguaje de la seguridad puede utilizarse para informar y proteger. También puede alimentar el miedo, simplificar problemas complejos o justificar medidas que deben someterse a debate.

La historia nos enseña que las sociedades pueden perder libertades cuando dejan de exigir explicaciones a quienes ejercen el poder. También nos enseña que la cooperación, la solidaridad y unas instituciones sólidas permiten superar crisis que parecían insuperables.

No sabemos cuál será la próxima emergencia, ni cuándo llegará, ni qué forma tendrá.

Preparar una reserva doméstica, conocer los canales oficiales de información, proteger nuestra documentación y hablar con nuestros vecinos son medidas sensatas.

Pero estar preparados también significa no renunciar al pensamiento crítico.

Porque una sociedad verdaderamente resiliente no es aquella que vive esperando una catástrofe. Es aquella que puede afrontar una crisis sin perder su capacidad de pensar, cooperar y defender sus derechos.

La prevención nos protege de las emergencias. La memoria histórica y el pensamiento crítico nos ayudan a protegernos también de los abusos cometidos en nombre de la seguridad.

Fuentes y lecturas para profundizar

Preparación civil y emergencias

Historia de la protección civil

  • James Stafford. «Stay at Home: The Politics of Nuclear Civil Defence, 1968–83». Twentieth Century British History, 2012.

  • John Preston. «The strange death of UK civil defence education in the 1980s». History of Education, 2015.

Guerra híbrida y desinformación

  • Consejo de la Unión Europea. Hybrid threats.

  • Servicio Europeo de Acción Exterior. Countering Hybrid Threats, 19 de marzo de 2026.

  • «Hybrid warfare as an academic fashion». Journal of Strategic Studies, 2023.

Emergencias, derechos y democracia

Comentarios

Publicar un comentario